EXCLUSIÓN POR ERRÓNEA COMPOSICIÓN DE LOS SOBRES.

.

Presentado un recurso frente a la exclusión por introducir la oferta económica en el sobre destinado a la oferta técnica, el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, en su Resolución nº 1531/2023, de 23 de noviembre, resuelve que se trata de un error no susceptible de subsanación, dado que supone la anticipación de la oferta económica con infracción de los principios de igualdad de trato y seguridad.

El recurrente se alza frente al acuerdo de exclusión indicando que la circunstancia de revelación de la oferta se debe a un simple error material, invocando el artículo 84 del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.

Considera que, de conformidad con el artículo 176 de la LCSP (y en igual sentido el artículo 109.2 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Común de las Administraciones Públicas), debió concedérsele trámite de subsanación o aclaración.

Invoca igualmente una serie de resoluciones de Tribunales Administrativos de Recursos Contractuales en los que se viene a señalar que debe admitirse la posibilidad de subsanar o aclarar los términos de las ofertas cuando los errores en las mismas puedan salvarse de manera inequívoca con la documentación presentada.

Concluye indicando que “en el presente caso, la comisión del error al subir los archivos a la plataforma es evidente y palmario, no exige interpretación jurídica alguna y se evidencia la intención real de mi patrocinada en las ofertas presentadas, por lo que nos encontramos ante un error material o de hecho susceptible, tanto de aclaración como de rectificación, bien de oficio o a instancia de parte”

El órgano de contratación por su parte indica que en el Apartado III.4.1 del Cuadro de Características se dispone que, “En ningún caso, se incluirá, dentro del sobre correspondiente a los criterios que dependen de un juicio de valor, información que permita conocer la oferta relativa a cualquiera de los criterios evaluables mediante fórmulas establecidos en este pliego. Cualquier oferta que incumpla esta condición, será excluida de la licitación”; a lo que añade que en su cláusula 12 del Pliego en relación con el contenido del sobre nº 3 (Sobre técnico), establece que “No se incluirán en este archivo electrónico o sobre datos que permitan inferir la proposición económica del licitador o cualesquiera de los datos que formen parte de la oferta evaluable mediante fórmula. El licitador que incurra en el supuesto anterior quedará excluido del procedimiento si con ello se menoscabara la objetividad de la valoración de las ofertas y el tratamiento igualitario de los licitadores.”

Entiende por tanto que la exclusión de la recurrente deviene del estricto cumplimiento de los pliegos que rigen la presente licitación, cuyo mantenimiento debe primar, suponiendo de contrario un quebranto de la seguridad jurídica.

Según desarrolla el tribunal, la recurrente alega que se trata de un simple error material, a la hora de subir los sobres a la PCSP, y que debe permitirse la subsanación. Sin embargo, esto no puede ser así, porque no es posible subsanar el conocimiento que ya se tiene de la oferta de la recurrente a los criterios de valoración automática.

La LCSP establece que los criterios sometidos a juicio de valor deben valorarse antes que los de carácter automático (artículo 146.2), debiendo presentarse en sobres distintos, para preservar en mayor medida la objetividad en la valoración de este tipo de criterios subjetivos, de apreciación discrecional.

La vulneración del secreto de las ofertas (artículo 139.2 LCSP), aunque sea por un error material, ya no puede subsanarse, porque la quiebra de este secreto podría influir en la valoración de los criterios sometidos a juicio de valor, por el conocimiento de la puntuación que correspondería a los criterios automáticos. Así lo hemos dicho en numerosas resoluciones, como la reciente 1457/2023:

“Es evidente que este adelanto de información puede influir en la valoración de los criterios subjetivos, que es lo que se pretende evitar, para preservar en mayor medida la objetividad del evaluador, y que, como hemos visto, se sanciona expresamente con la exclusión en el PCAP, por lo que la actuación de la mesa de contratación se considera ajustada a Derecho.

En la medida en que la información adelantada puede afectar al principio de igualdad de trato entre los licitadores, no obsta que la valoración asignada al criterio objetivo sea mayor o menor, siempre que no sea ínfima. Se está incorporando en el sobre 2 una información que debía incluirse exclusivamente en el sobre 3, por la cual se adelanta información sobre la puntuación de un criterio de valoración objetiva, puntuado con un máximo de 6 puntos, que puede influir en la objetividad del técnico que realiza la evaluación de los criterios sometidos a juicio de valor, y que el PCAP sanciona expresamente con la exclusión del procedimiento.

Como hemos dicho en nuestras Resoluciones 1369/2023 y 1299/2023, la exclusión por este motivo no tiene carácter automático, siendo necesario que se incluya en el sobre inadecuado la información necesaria para valorar el criterio objetivo, que la valoración atribuida a dicho criterio objetivo no sea ínfima, y que la infracción del secreto de la proposición no haya sido propiciada por la redacción de los pliegos. El fundamento de la exclusión se debe a que el adelanto de información puede comprometer la imparcialidad de la valoración de los criterios sometidos a juicio de valor.”

En el presente caso, la empresa recurrente ha desvelado todo el contenido de su oferta a los criterios de valoración automática, por lo que procede su exclusión, sin posibilidad de subsanación.

Así lo establecen expresamente el apartado III.4.1 del Cuadro de Características, y la cláusula 12 del PCAP, arriba transcritos. Los pliegos son “ley del contrato”, y la presentación de las proposiciones supone su aceptación incondicionada de todas sus cláusulas, sin salvedad o reserva alguna (artículo 139.1 LCSP).